„Mircia Gutău este ţinut ilegal în închisoare, condamnat ilegal pe baza unor probe admise ilegal în dosar”, susţin avocaţii

Avocaţii fostului primar al Râmnicului Mircia Gutău şi soţia acestuia au susţinut săptămâna trecută la Bucureşti o conferinţă de presă, discuţiile axându-se pe faptul că sentinţa de condamnare nu a fost redactată şi motivată nici până în prezent, că în dosar au fost acceptate probe contrafăcute de DNA, interpretarea abuzivă a acestora precum şi instrumentarea greşită a dosarului ducând la încarcerarea nedreaptă şi ilegală a fostului edil al Râmnicului. „Condamnarea primarul Mircia Gutău este ori o gravă eroare judiciară ori este o execuţie la comandă făcută de adversari politici sau alte interese obscure” este concluzia apărtorilor lui Gutău.

Avocatul Rădulescu: „Instituţiile statului încalcă grosolan drepturile fundamentale ale omului”

„Intrând tot mai mult în dedesubturile reţinerii şi condamnării primarului Mircia Gutău, am ajuns să ne întrebăm, atât apărarea, cât şi familia, prietenii şi apropiaţii, dar şi zecile de mii de cetăţeni ai municipiului Rm.Vâlcea dacă această rezolvare absolut scandaloasă a dosarului de aşa zisă corupţie întocmit lui Mircia Gutău nu este rezultatul unei grave erori judiciare sau al unei execuţii politice. Nu pare a fi “aranjamentul” unor interese obscure? Adevărata “corupţie” a primarului Mircia Gutău este popularitatea sa şi faptul că ar putea oricând să câştige un nou mandat. Numai şi numai acesta poate fi motivul real, pentru că, în rest, nimic din ceea ce au susţinut procurorii nu stă în picioare. Mircia Gutău a fost trimis în judecată pentru luare de mită sub forma “pretinderii” mitei; două instanţe de judecată au hotărât că fapta nici măcar nu există, dar Înalta Curte de Casaţie si Justiţie a considerat că aceste hotărâri „nu fac cinste” unui stat de drept şi l-a condamnat pe Mircia Gutău la 3 ani şi 6 luni de închisoare trecând peste procedurile legale obligatorii şi încălcând drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului privind dreptul la un proces echitabil, într-un termen rezonabil şi dreptul la apărare”, a declarat avocatul Rădulescu. Apărătorul lui Mircia Gutău a declarat că instituţiile statului încalcă grosolan drepturile fundamentale ale omului, în cazul primarului Mircia Gutău. „Pe fond, în dosar nu există nicio probă directă, legală şi concludentă care să-l incrimineze pe primarul Gutău. Primarul Mircia Gutău a fost condamnat şi întemniţat pentru un semn al exclamării şi două note de subsol adăugate subiectiv de către procurori într-o probă care nici măcar nu avea ce să caute la dosar; este ilegală. ICCJ a hotărât “restituirea sumei de 5000 de euro”, deşi denunţătorul nu s-a constituit parte civilă şi nici nu a fost citat ca parte în proces, astfel că nu a cerut aşa ceva. Mai mult, dacă vă amintiţi ce precizam mai sus, primarul Mircia Gutău - dacă e să ţinem cont de aşa zisele probe - ar fi pretins, nu primit mită! Merită menţionat că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dat această hotărâre ignorând Codul de procedură penală, propriile decizii date de Secţiile Unite ale ICCJ sau ale Completului de 9 judecători, dar şi decizii obligatorii de sancţionare a României date de CEDO în cazuri identice în aplicarea Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi Libertăţilor Fundamentale. Decizia ICCJ de condamnare a primarului Mircia Gutău nu a fost redactată şi motivată nici până în prezent cu toate că termenul prevăzut de lege pentru redactare este de 20 de zile de la pronunţare şi este imperativ necesară în soluţionarea contestaţiei în anulare cu termen de judecată la 14 aprilie 2010. În concluzie, primarul Mircia Gutău este ţinut ilegal în închisoare, condamnat ilegal pe baza unor probe admise ilegal în dosar. Asistăm la una dintre cele mai grave încălcări ale drepturilor omului de după 1989. Suntem martorii unei adevărate “execuţii” în forma sa cea mai gravă şi vizibilă, fapt care atestă existenţa unui sistem extrem de bine pus la punct care poate face, în orice moment, noi victime, la întâmplare sau după bunul plac al celor care îl comandă”, a concluzionat Veronel Rădulescu.

Mariana Gutău: „Voi lupta până la capăt”

Mariana Gutău, soţia fostului edil al Râmnicului a dezvăluit o parte din drama pe care o trăieşte familia : „Mesajul pe care vreau eu să-l transmit este acela că zelul unor procurori a făcut zob viaţa unei familii. Nimeni nu i-ar fi condamnat dacă aveau un zel pus în slujba unui scop nobil, acela de a lupta împotriva corupţiei. Dar ei au primit o persoană la DNA, care a făcut acest denunţ împotriva lui Mircea Gutău că i-a cerut bani ca să-i elibereze un certificat de urbanism. N-au avut niciun fel de grijă să verifice cine este acea persoană, dacă ea a respectat de-a lungul timpului legislaţia în domeniul urbanismului şi dacă ceea ce construise până atunci a fost legal. N-a interesat pe nimeni nici calitatea persoanei, nici antecedentele pe care le avea în domeniu persoana respectivă, care, dupa părerea mea, era o persoană deranjată de faptul că primarul Mircea Gutău nu-i făcea jocul, aşa cum fusese obişnuită. El a construit în municipiu fără autorizaţie până la momentul pentru care suntem aici. A considerat că şi de la momentul când Mircea a câştigat mandatul poate face acelaşi lucru… Eu am să fac tot ce se poate ca să aflăm adevărul şi să stopăm acest abuz, pentru că este dreptul lui Mircea să se apere, chiar şi printr-o cale extraordinară de atac. Iar tu, instanţă, trebuie să-i înlesneşti să se apere cu argumente juridice pe baza unei decizii pe care, potrivit legii, erai obligată să o redactezi în 20 de zile… Nu e normal ca o familie să sufere şi viaţa ei să fie distrusă – şi copii şi soţia şi el. Nu vă doresc nici unuia dintre dumneavoastră să vă auziţi partenerul de viaţă afirmând: „De ce sunt eu aici?”. Am luat hotărârea să lupt, cu mijloacele cu care voi putea, până la capăt, pentru că aşa ceva nu se poate”, a declarat Mariana Gutău.

Avocatul Fieroiu : „Nu există nicio probă a vinovăţiei sale”

Avocaţii lui Mircia Gutău au subliniat faptul că fostul edil al Râmnicului este condamnat şi se află în închisoare fără să existe nicio probă a vinovăţiei sale şi în cadrul procesului în care a fost condamnat a fost încălcată legea procedurală şi decizii exprese şi obligatorii ale CEDO. Aceştia au insistat pe ideea că pe fond, în dosarul cauzei nu există nicio probă directă, legală şi concludentă privind vinovăţia lui Mircia Gutau. Potrivit afirmaţiilor apărătorilor lui Gutău mijloacele de probă indicate în rechizitoriu de către DNA sunt: denunţul, declaraţiile denunţătorului, ale unui martor, declaraţiile coinculpatului, notele de transcriere a interceptărilor şi înregistrărilor telefonice şi ambientale şi procesul verbal de flagrant. „Nici una din aceste probe nu confirmă vinovăţia şi nu au valoare probatorie legală. Principala probă pe care se sprijină acuzaţiile făcute de procurorii DNA este înregistrarea audio-video în mediul ambiental privind dialogul dintre denunţător şi primarul Mircia Gutău. Această probă, în varianta sa originală nu confirmă vinovăţia ci, dimpotrivă, o infirmă. Pentru a avea o oarecare valoare probatorie, această probă a fost contrafacută şi interpretată forţat şi abuziv. Astfel în nota originală refuzul categoric la tentativa denunţătorului de a oferi mita este reliefat prin semnul exclamării după cuvantul „NU!” rostit de Mircia Gutău. În nota contrafacută este înlăturat semnul exclamării, procurorii constituind astfel astfel premiza de susţinere în rechizitoriu potrivit căreia , „inculpatul Mircia Gutău a rostit negaţia „NU”, însă aceasta nu are, nici pe departe semnificaţia unui refuz” (incredibil). Nota originală a fost contrafacută şi prin fragmentare şi schimbarea ordinii propoziţiilor din nota originală pentru ca afirmaţia denunţătorului privind oferirea mitei să apară după refuzul primarului, dar şi prin adăugarea unor note de subsol prin care se afirma că primarul „a gesticulat de două ori aprobativ cu mâna dreaptă şi o dată cu mâna stângă” interpretând aceste gesturi ca având o „conotaţie aprobativă”. Este inimaginabil ca un om să fie condamnat pentru un semn al exclamării şi două note de subsol”, a concluzionat avocatul Octavian Fieroiu.